Análisis Ciclo de la Vida

¿Qué otros beneficios medioambientales proporcionan las frondosas estadounidenses?

Al igual que otros productos de madera, las frondosas estadounidenses tienen muchas más ventajas medioambientales que otros materiales alternativos. El desarrollo de la ciencia que estudia los ciclos de vida de los materiales (LCA Life Cycle Assessment) evalúa las consecuencias medioambientales de todas y cada una de las etapas de la vida de un producto como son las fuentes para el suministro de su materia prima, su fabricación, su vida útil y su destrucción al final de su vida útil. Estudios recientes del LCA han confirmado que los productos de madera, cuando provienen de bosques gestionados, son una buena elección medioambiental.

El instituto ATHENA de materiales sostenibles (ATHENA Sustainable Materials Institute) ha comparado el impacto medioambiental que produce la construcción de una casa utilizando una estructura de madera, metálica de hormigón. Para poder hacer la comparación se tomaron 6 parámetros clave: la energía consumida (toda la energía necesaria para extraer, fabricar y suministrar el producto); la toxicidad provocada en el aire; la toxicidad provocada en el agua; el peso neto del recurso utilizado; los desperdicios sólidos producidos. La investigación de ATHENA confirmó que una casa construida con estructura de madera es considerablemente mejor para el medioambiente en los cinco primeros parámetros.

Un estudio similar llevado a cabo por el Building Research Establishment (BRE) (Instituto para la Investigación en la Construcción) confirmó los descubrimientos anteriores. El estudio, “Environmental Profiles of Building Materials, Components and Buildings” (Perfiles medioambientales de los materiales de construcción, componentes y construcciones) otorgó a la madera una alta puntuación medioambiental en cada uno de los trece aspectos estudiados que iban desde el cambio climático hasta la contaminación del aire y del agua, pasando por la recogida de desperdicio y la contaminación y congestión provocada por su transporte. Además, se describe a la madera como la única materia prima que tiene un impacto positivo en el medioambiente debido a la capacidad de los árboles para absorber dióxido de carbono.

Se puede encontrar más información acerca de los estudios de ATHENA y de BRE en la web del Canadian Wood Council. Así mismo, la página web “Wood for good” proporciona un resumen de los datos obtenidos por el estudio del BRE.

En septiembre de 1999, el Imperial College de Londres publicó el informe “Evaluación del Ciclo de Vida de los sistemas de ventana de madera, PVC y aluminio”. El informe concluía que “ es muy raro que en un estudio de LC una de las alternativas puntúe mejor que las demás en todas las categorías de impacto medioambiental, sin embargo, en este estudio la ventana de madera tratada con protectores ha estado constantemente en el primer puesto, con el menor impacto medioambiental global en todas las categorías examinadas.

En 1995, Asa Jonsson de la Universidad Chalmers de Goteborg, Suecia, hizo un estudio LCA de materiales para suelos. La unidad funcional fue de suelo. El estudio concluyó que “medioambientalmente, el suelo de madera maciza es el mejor, seguido por el de linóleo y el de PVC”.

Otra confirmación sobre la superioridad medioambiental de la madera sobre los demás materiales que compiten con ella se obtuvo en el año 2002, cuando los investigadores de La Universidad de Hamburgo publicaron los resultados de un estudio encargado por la Food and Agriculture Organization (FAO) de las Naciones Unidas. El estudio, titulado “Equilibrio medioambiental y energético de los productos de madera y sus sustitutos”, consistió en una amplia revisión de los trabajos de LCA realizados en el decenio precedente. Los autores llegaron a la conclusión de que “los resultados de los estudios comparativos de LCA indican claramente que los productos de madera y productos derivados de la madera resultan ventajosos en la mayoría de los aspectos de impacto medioambiental. La impresión subjetiva de que los productos de madera son mejores que los productos alternativos en lo que se refiere a los aspectos medioambientales puede demostrarse científicamente.”

En 2004, un estudio del Consorcio para la Investigación sobre Materiales Renovables, una corporación estadounidense sin ánimo de lucro formada por 15 universidades investigadoras, concluyó que la construcción basada en bastidores de acero consumía un 17% más de energía que la de madera, tomando como base para este cálculo una típica casa construida en Minnesota. De igual forma, una casa construida en Atlanta a base de hormigón consume un 16% más de energía que si es de madera. En ambos ejemplos, el uso de la madera produjo también un potencial calentamiento global menor frente al 26% más del acero y al 31% más del hormigón.


No Replies to "Análisis Ciclo de la Vida"


    Got something to say?

    Some html is OK